HedvabnaStezka.cz SvetOutdooru.cz SvetBehu.cz TuleniPasy.cz Padler.cz FestivalObzory.cz SnowFilmFest.cz ExpedicniKamera.cz

Chyba (Jelení) lávky!

Chyba (Jelení) lávky!

Říká se tomu pokrok a nemůžu říct, že bych z něj byl zrovna nadšenej – stavbaři s koncem vodácké sezony konečně dojebali šlajsnu u Jelení lávky v Českém Krumlově. A vodákům nezbývá, než smeknout a držet minutu ticha za další ztracenou legendu. Na čem si teď budou děti prořezávat vodácké zuby a dědkové brousit své vodácké drápy?!

Fakt je, že ve šlajsně při tom vznikl schod a pak už to nikdy nebylo úplně ono. Ostatně, kruh by se taky víc hodil na zdi podél vracáku, než přímo na koze, odkud bylo vždycky dost problematické organizovat záchranu pro vodáky, co se udělali ve šlajsně a v probagrovaném korytě pluli dál do města. Pro bezpečnost se udělalo akorát tolik, že kdo jez přenesl, nedokázal se pořádně dostat z nového vracáku a udělal se pod jezem, a v tu chvíli právě chyběl ten kruh… No ale dobře, jez už rekonstrukci potřeboval, dlouho se o tom mluvilo, tak teď zas bude dlouhou dobu pokoj, mohli si říct vodáci. Ale – chyba lávky!

Taky jste to považovali za ouřednický blábol, fintu, jak shodit nepříjemnou diskuzi pod stůl? Chyba lávky!

[b]Když něco opravíte, tak to zbourejte [/b]

Po třech letech starý/opravený jez kompletně zmizel a z nového je teď hotová nová šlajsna. Nic víc než šlajsna, trčící z nefalšovaného staveniště, takže o konečné podobě jezu nemáme ani ponětí a dost by mě překvapilo, kdyby ho při výše zmíněném přístupu měl vůbec někdo. Může se lehce stát, že současná šlajsna se po dobudování jezu uzavře a uprostřed nebo na protější straně vznikne noční můra vodáků – malá nenápaditá retardéra. Nejinak tomu přece bylo ve Větřní, na Zlaté Koruně, v Rožmberku nebo v samotném Krumlově nad Myší dírou.

[b]Zkušební jízdy[/b]

[b]Vzkaz v láhvi[/b]

31.8.2012

foto: Jan Šťovíček a Oldřich Lhoták

Zkušenosti čtenářů

Ešus

Ahoj
před cca 1 rokem jsme dostali k připomínkování tento projekt jezu s tím , že jediná a, co tak povolí ochránci všeho, je kartáčová rybí propust, respketive kombinovaný rybí přechod se šlajsnou. Takže se nejedná o klasickou retardérku. Vzhledem k typu propusti tam bude muset být zaručen vyyší průtok. Jez bude pohyblivý, zvedat se bude o zhruba 40 cm podle stavu vody. Kompletní přestavbu povodí dělá nikoliv kvůli vodákům, ale kvůli povodním. Když jsme projekt viděli poprvé, tak v něm nebyla možnost zastavit nad šlajsnou, ale až v ní. To jsme připomínkovali, a proto projektant na základě připomínek dopracoval projekt. Respektive tam dodal výstupní plovoucí mola, a do projektu zapracoval i informační cedule o výstupu a varovné cedule nad jezem. Pokud bychom tohle neudělali, tak nebylo možné kvůli navigačním zdem nad jezem vystoupit. V projektu, který mám k dispozici, není žádná retardérka zakreslená. Kruhy si tam nechali dát hasiči, my jsme je připomínkovali s tím , že pro zásah za VV by měly být o cca 10 m po proudu dole. Tolik jen k větě autora článku k rýpání vodáckých škol a bezepčnostních aktivistů /trošku mi přijde jako podpásovka vzhledem k tomu, že autor článku o této přestavbě se nepokusil získat informace například od povodí Vltavy, nebo od nás/. Bohužel zřejmě tento typ propustí je zatím jedinou asi schůdnou volbou pro komisi MŽP pro rybí přechody, jejíž názor je pro vodoprávní úřady svatý, a protože zatím neexistuje ani legislativa, ani žádná odborná komise pro jezy, která by byla protiváhou již zmíněné komise.
Snažíme se připravit věcný návrh změny vodního zákona tak, aby kromě ochrany vodní žoužele také v něm byla zakotvena ochrany lidského zdraví a života, a aby v něm byl dán právní rámec pro vznik té odborné komise pod ministerstvem zemědělství, která by posuzovala stavby, na něž je třeba vydat vodoprávní rozhodnutí.
Za ČSK VT Ešus

žralok

Šlajsna bez osazených kartáčů byla totiž otevřená jen krátce kdy ze začátku lomový kámen pod ní páral rafty a po jejich odbagrování se už dala jezdit dle popisu v článku . S prvním zářím však došlo k předčasné domolici zbylé části jezu pro kterou musela být voda nad jezem snížena cca o 1 m . To mělo po celé září zapříčinu sucho ve šlajsně , jak je tomu aktuálně netuším . Každopádně zajímavá situace vznikla o jez výše , kde snížením hladiny vzniknul mnohem zajímavější vlnoválec překvapující neprohlížející vodáky .

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

JAKUB

šťovíkovi díky za jeho článek.Jsem rád, že patří ještě do staré myslící party vodáků.JH

žralok

překopírováno odsud http://obcan.ckrumlov.info/docs/cz/20090406085323_Vltava_protipovodnova_opatreni.xml
2. října 2012 Přibližně od středy 10. října 2012 bude zahájena závěřečná etapa rekonstrukce. Dojde k přemístění jímky, čímž bude možné pokračovat v betonáži spodní stavby jezu až k pravému břehu. Zároveň dojde ke zbourání zbylých částí původního jezu. Na tyto práce později naváže samotná montáž nové konstrukce jezu. Přibližně ještě asi po dobu jednoho týdne od zahájení závěrečné etapy rekonstrukce bude průtok vody v propusti na minimálních hodnotách. Z tohoto důvodu bude propust pro všechny vodáky nesjízdná.

Do fotogalerie byly doplněny aktuální fotografie z pokračující výstavby nového jezu.

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

Petr

Vzhledem k tomu, že v ČR není žádná jiná škola záchrany, než ta Vodácká škola záchrany, pak na to rýpnutí na konci reaguji. Šťovíku, nechápu, jak si můžeš dovolit něco takového napsat. VŠZ se k této přestavbě nijak nevyjadřovala ani nic nepřipomínkovala. Nikdo se na nás v této souvislosti neobrátil. Jen díky všímavosti Ešuse z ČSK došlo k tomu, jak popisuje ve svém komentáři, že jsou alespoň výstupní mola. Měl bys mu spíše poděkovat, než tímto způsobem znevažovat jeho práci.
Střílíš zcela nesmyslně do vlastních řad. Byl bych rád, kdyby redakce daný výrok odstranila, jelikož se nezakládá na pravdě.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Ešus

Ahoj
Reagoval jsem samozřejmě na vyslovené domněnky – že někde vznikne nenápadná retardérka a že tahle šlajsna se zavře atd. Vzhledem k tomu, že jsem na základě prosté nabídky dostal možnost nahlédnout do projektu, tak můžu tvrdit, že projekt s žádnou retardérkou a s uzavřením této propusti nepočítá. Důvodem je to, že tato propust je kartáčová, která má zároveň sloužit jako rybí přechod. Toto je naprosto jasné jak z projektu, tak z tvaru propusti a je to také jasné z dostupných informací na povodí Vltavy. Vůbec neobhajuji to, že se před nedávnem rekonstruovaný jez znovu přestavuje, nicméně rybí přechod, aby zůstal funkční, musí mít kartáče pod vodou, což zajistí vyšší průtok propustí než před tím. Bohužel je to něco za něco. Propust musí být delší, nežli klasická vorová, takže to bude tak trochu o ničem. Článek naprosto neberu jako mojí kritiku, nebo kritiku někoho z nás. Nicméně považuji za nutné některé skutečnosti uvést podle informací, které mám a které si může každý vyžádat třeba na povodí Vltavy do jiného světla.
Jinak, starou šlajsnu jsem měl taky radši, ale bohužel jiný typ nebyl pro různé EKO spolky a jiné organizace stravitelný.
Ahoj Ešus

Střelec

Ešus patrně bude mít uložené cca dva roky staré vyjádření inženýra z Povodí Vltavy, které ho nasměrovalo k téhle stavbě (mě už se propadlo do křemíkového nebe). Jednoznačně v něm bylo řečeno, že stavba musí proběhnout nadvakrát, protože jsou na ní dvě dotace z různých zdrojů, které se nesmí spojit. Dostal jsem ho tehdy jako reakci na štížnost, že úpravy a) vypadají jako tunel; b) ohrožují na zdraví a životě vodáky. Byl jsem tehdy nepřímo nařčen, že mám na svědomí stádo ministerských kontrol v účetnictví stavby, což ovšem nebyla pravda (asi si tam o dovolené rozbil hubu nějaký nižší papaláš s rodinkou a dal jim to sežrat). Daleko jednodušší by bylo odchytit dotyčného inženýra a nechat ho jeho výtvor sjet po hubě… samozřejmě to bylo doprovázeno kecy o protipovodňových opatřeních. Časem se potvrdilo, že to tunel je, a rejžujou na něm patrně všichni papaláši od radnice až po ministerstva. Doklaem mého tvrzení budiž vybagrování a následné znovuvybudování Lazebnického ostrova, jehož neexistence by snížila povodňovou hladinu o pouhých 10 cm (z nezávislého posudku, zadaného místními památkáři).

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Ešus

Ahoj
trošku se to dostalo jinam, asi nežli Šťovík možná chtěl. Pojdťe se spíš bavit o podstatě jeho příspěvku. Tou je podle mne to, že zatím vítězí ekologickorybářské aspekty nad vodáckými. Pojďte se podívat na to, proč rybáři – což jsou v podstatě stejný zájmový spolek, jako vodní turisti, mají nad námi navrch. Jsou podstatně lépe organizovaní, jsou skoro v každé vesnici, a hlavně začali daleko dřív lobbovat za svoje zájmy. Tím, že skoro všichni jsou v jedné organizaci, tak mají daleko větší sploečenskou váhu, nežli my, vodáci, ačkoliv si myslím , že lidí na vodě je daleko víc, nežli rybářů. Co si takhle vzít z toho ponaučení, co tak trochu okopírovat jejich cestu? Zatím asi nejsilnější organizací vodní turistiky je ČSK VT, částí lidí zatracovaná , částí chválená, ale členská základna je kolem 3000 lidí. Přitom jen v létě podle cestovek jede na vodu kolem 670000 lidí. Měl byste někdo čas a chuť zkusit založit nějakou vodáckou organizaci, jejímiž členy by se mohli stát jak jednotlivci, tak skupiny, či prodejci a výrobci? Zkusit založit vodáckou asociaci?
Ešus

bobr pod jezem

Podle mne se šťovík snažil přiblížit aktuální podobu a celkový stav jezu. Myslím si, že je to prostý popis stavu a nic jiného s povzdechnutím, že ta stará šlajsna holt byla lepší. Nic víc a nic míň. Souhlasím s Ešusem, že se celá diskuse posunula někam jinam.

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Martin

Pro Šťovíka : koukám že nejen v té šlajsně, ale i tento článek je „tahání čerta za ocas“ ………a to tu není nic o tom jak jezdí ty zubatý potvory na bobech 🙂 .

Střelec

Největší sranda je, že v reálu vůbec nejde o protipovodňová opatření, ale jako obvykle o elektrárnu (vpravo ve mlejnech), ale to oficiálně nikdo nepřizná. Šťovíkovo žvásty bohužel dokazují, že nemyslí. Díky původně plánované vakové nástavbě a MVE nemusel být jez sjízný vůbec a běhalo by se suchou šlajsnou s lodí na zádech, nebo za větší vody hučelo směrem k rozbité hubě, jak výše poznamenal Ešus. Bohužel – budoucnost je jasná – buď rybí přechody, nebo dlouhé pochody kolem „elektrické“ souše. Nic mezi tím. Ale to lidi reprezentovaní pachateli tohodle blábolu nepochopí, dokud neskončí na suchu. Jinak už je to druhej bezcennej žvást na daný téma bez konkrétního situačního plánku momentálního stavu – první byl v létě na Horydoly. Z toho, co tu je, si představu o současném stavu koryta neudělám.
Jinak jsem zvědavej, jak to budou borci řešit o Krumlováku, kouká z toho zajímavej masakr.

šťovik

Řadový čtenář ve stylu článku jistě poznal jeho fejetonický, nikoli vědecký charakter, ve kterém šlo především o přiblížení nového vzezření šlajsny a jejích vlastností. Nikoli o rozkrývání ekonomicko – politického pozadí, které je v článku zmíněné skutečně jen mimochodem. Je pozoruhodné, že všechny kritické hlasy reagují na závěrečnou část článku, která jim evidentně hnula žlučí. Zcela ignorují fakt, že tato část se s určitou (ve fejetonech běžnou) nadsázkou přímo odvolává na poznámku v části úvodní, kde se píše cituji: „nad odbornou vodáckou kritikou opraveného jezu ledabyle mávl rukou…“ konec citátu. Tato informace, která je stěžejním sdělením úvodní části článku je podle mého názoru naopak jednoznačně pozitivním zhodnocením prospěšné, avšak z hlediska starého jezu poněkud zbytečné intervence zmíněých – a nyní rozhořčených – institucí či jednotlivců. Kritická reakce na druhou polovinu výroku vytrženou z kontextu bez zohlednění části první je buď neznalost textu nebo vědomá ignorace faktů. V prvním případě jde o čtenářskou ledabylost, v druhém o manipulaci – a obojí je smutné.
Ešusovi jsem se v tomto duchu zrovna chystal napsat osobní dopis, že článek rozhodně nebyl namířený na něj ani na jeho činnost, kterou sleduji a které si vážím, ale zároveň se nemůžu právě vzhledem ke krumlovskému jezu ubránit pocitu určitého zmaru. O dodatcích v projektu jsem nevěděl, ale máloco by to na znění článku změnilo – tedy v textu zmíněný fakt, že když vodáci pindají, tak jim to tam postavíme a později to přestavíme podle svého. To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila.
Jan Šťovíček

Klasik

Nechtěl jsem reagovat vůbec, ale vysvětlení s výmluvou na fejeton je tečka, která mě vyhecovala.

Ten článek se mi, až na tu hloupou a poznámku, opravdu líbil a domníval jsem se, že mu rozumím. Po tvém „vysvětlení“ Šťovíku, si jako tupec neznající pravidla nejen fejetonu, již nejsem jist ani nadpisem.

Zjevně jsem nedosáhl úrovně řadového čtenáře. Prosím o vysvětlení, jak mám v tomto konkrétním případě identifikovat fejeton. Kde a jak zde najdu onu pomyslnou čáru, pod kterou se fejeton nalézá? Je ve fejetonu běžné obracet fakta a přidávat podíl zmaru stranám, které s ním nemají nic společného.

S větou „To jsem chtěl článkem říct a tak to doufám většina čtenářů osobně nezainteresovaných – a tudíž oplývající potřebným nadhledem – pochopila. “ si dovolím nesouhlasit. Tak jsem to opravdu nepochopil a jak je vidět nejsem sám. Domnívám se, že je stejným omylem tvůrce jako ten nešťastný odstavec, který mylně označil za příčinu citovaného zmaru aktivitu lidí, kteří asi totálnímu zmaru zabránili.

Klasik

PS: Nejsem nijak osobně zainteresován.

Lubor

Souhlasím s Klasikem, Ešusem a Petrem. Nepochopil jsem, k čemu tento článek vlastně má sloužit. Ono mi to nepřipadá ani vtipné, ani napsané s nadhledem, prostě se to tak nějak o každého otře, ale ne jasně a konkrétně, v případě Petra ani ne pravdivě.

Samotná přestavba je oproti předchozí variantě pro vodáky špatná, nejhorší problém je umístění těsně u zatáčející se zdi.
Pasáž o tom, že hůř postavená šlajsna je vlasně lepší, protože to je výzva pro vodáky, tak to je poněkud demagogie. A jestli ty fotky s jedním vodákem vjíždějícím do šlajsny zespodu bez sebemenší námahy a pak s těmi dvěma, jak jeden leží na bortu s pádlem pod vodou a druhý je přetočený v lodi, aby mohl udělat nepovedený záběr přes ruku, mají ukázat nějaké super možnosti pro „zkušené vodáky“, hmmm, tak to ty fotky opravdu nedokazují… Prostě pořádné poježdění na tomto místě je ztraceno.

Monte

Ten „vzkaz v láhvi“ nechápu .Ešus a Petr P. dělají dlouhodobě dobrou práci, po Šťovíkovi zůstane asi jenom tenhle nablblej destruktivní příspěvek!:-(

Přidej svou zkušenost nebo doplň informace

Odpovídáte na komentář: