Možná jste zaregistrovali Kapku, která informovala o schválení dokumentu „Generel území chráněných pro akumulaci povrchových vod a základní zásady využití těchto území“. Je v něm popsáno 65 lokalit, které jsou vhodné pro povrchovou akumulaci vody, neboli pro výstavbu přehrad.
Řešení samozřejmě existují – zakládat a obnovovat rybníky, neorat po spádnici, zpět zmeandrovat narovnané řeky, dělat propustné parkovací a další zaasfaltovné plochy, budovat poldry a mnoho dalších. Pro energetickou a betonářskou lobby samozřejmě žádné z nich nic nepřinese, proto je jednodušší napráskat přehrady do všech chráněných a atraktivních lokalit.
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
není to seznam přehrad plánovaných v horizontu 50-100let. Je to seznam VŠECH VHODNÝCH lokalit, kde by bylo možné nějaké přehrady postavit. A to je sakra rozdíl.
A teprve z nich se v budoucnu bude vybírat pár míst pro skutečné přehrady. Jednou za 6 let se to vždy zaktualizuje a třeba 10 toků zas vypadne, ale 2 mohou klidně přibýt.
Obdobný dokument s podobnými dopady (omezení nové výstavby) existuje min. od 70.let, akorát teď tomu vždy média nasadí korunu.
Takže nemohu souhlasit s tím, že se podařilo za posl. dobu zachránit 2/3 lokalit před zatopením, protože to nikdo z autorů dokumentu v plánu neměl. Spíš ze seznamu vypadly pro svoji nevhodnost a může se tam vesele začít stavět. Třeba i ty jezy a MVE 🙂
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…
tedy semtam pár zjednodušení,nepřesností, omylů? a hlavně úderný nadpis 🙂
1.“dokument…tedy jasně říká, kde se již nesmí nic stavět.“ Kdepak se tam tohle píše?
2.“Podařilo se tedy zachránit dvě třetiny údolí, které měly být původně zatopeny“ :-))) Absolutní nepochopení tohoto dokumentu.
3.“Dále je plánovaná hráz také na Střele u obce Spačice“ Viz 2.
4.“Abych byl upřímný, tak nejpodivnější je pro mě příloha 4,… proč příloha 4 vůbec existuje, když jiných 140 lokalit úplně zmizelo? Osobně v tom tuším zadní vrátka pro energetickou lobby.“
A právě výše zmíněný bod je důkazem, že celý dokument (generel) je mylně pochopen. Není to totiž nic jiného, než SEZNAM. Seznam lokalit, kde je omezena (nikoliv totálně zastavena) nová výstavba, aby v budoucnu nevznikly neúměrné náklady (výkup) v případě realizace velmi omezeného množství přehrad. A právě protože tato nová výstavba je omezena u lokalit uvedených v příloze č.4 jiným zákonem (114/1992 o ochr. přírody a krajiny), nemusí být uvedeny v generelu 🙂
Jinak tento dokument se stane aktuálním v řádu mnoha desítek let ( dle generelu 50-100). Kategorie A (přehrady s pitnou vodou) se bude realizovat JEN A POUZE, pokud v důsledku klimatických změn nastanou s pitnou vodou problémy.
Tento stát zprovoznil za posledních 20 let myslím 5 přehrad, vše ale jako dostavba z 80.let, poslední tuším v 97.
První novodobá budou (za 10-15 let?) N.Heřmínovy, o kterých se ale mluví už skoro celé století!
A kolik „přehrad“ uvedených v Generelu tento stát postaví do konce století? Pět? A navíc v dokumentu je též uvedena řada opatření pro zadržení vody v krajině (včetně těch zmíněných zde Luborem), které budou předcházet přehradám – ty jsou totiž považovány až jako poslední, jakési krajní řešení.
Pokud bych měl učinit závěr:
Čím víc lokalit v generelu, tím lépe pro vodáky. Protože jediné, co pro následující dekády zajistí, jsou romantická nezastavěná údolí podél řek, tedy i bez nových jezů. HOWGH
Jsem rád, že se našel kromě mě i jiný šťoural, který se nenechal odradit varováním před 60 megovým souborem, stáhl si ho a dokonce ho i přečetl 🙂
Ke Kmocháčkovým postřehům:
ad1) O zákazu stavění se píše hned na 3.straně v posledním odstavci. Psáno pěkně „politicky“, na první pohled se přece nic neděje 😉 Více o tom jaké záměry nelze uskutečňovat je rozepsáno na str.11. Nejsem proti stavební uzávěře, to je fajn, nedotčená příroda zůstane pro naši generaci zachována, to jo. Ale co pro ty další? Nezbývá doufat, že změny klimatu prostě nebudou 😉
ad2) Ano, u 2/3 údolí, z původního počtu 205, už nikdo nepočítá s jejich využitím pro akumulaci vody. Takže z mého pohledu jsou zachráněny před zatopením, i když to zatápění je z našeho pohledu daleko.
ad3) Uznávám, že formulace: „Dále je plánovaná hráz….“ může v někom vyvolat dojem, že inženýři již zasedli a začali projektovat. Fakt je ten, že dokud se tento generel nezmění, tak se s hrází u Spačic do budoucna počítá, byť až za 50-100 let. Takže přesněji mohlo v textu být: „Dále se z hrází počítá také na Střele u obce Spačice“ 😉
ad4)..doufám, že příloha 4 je tam jen kvůli přehlednost a úplnost. 😉
Když je řeč o pochopení nebo nepochopení, tak je vidět, že se dá na generel vykládat různě.
Je super, že dokument vlastně dočasně chrání přírodu. To se mi hrozně líbí, bohužel také říká, že tu nedotčenou přírodu bude možno za určitých podmínek, během 50-100 let, legálně znehodnotit tím, že bude zatopena.
Sice v nejbližší dekádách se asi opravdu nic zásadního nestane, rozhodně však tento generel zasahuje do územního plánování jak v pozitivním slova smyslu (dnes ochrana), tak i negativním (v budoucnu za určitých podmínek stavba přehrad).
Kánoe TOMAHAWK je vysoce výkonná loď pro dobrodruhy, která má podobné vlastnosti jako pevné lodě, a přitom je o 40% lehčí. Doprava zdarma.
Jistota na každém kroku.
Kajak AQUADESIGN EPYX je vhodný na klidnou, ale i tekoucí vodu. Velkou stabilitu dodávají boční komory i 10 cm vysoká drop-stitchová podlážka. Kompaktní a lehký.
Legendární běžecká bota na dlouhé tratě!
u nas je to to samé. dost natom, že okrem Belej /ktora navyše tečie len dva tyzdne v roku/ nemame kde na slovensku v prirode jazdit tazsiu vodu ako ZWC, tak aj u nas planuje government stavbu priehrad. ja si myslim, že by mali odbahnit tie existujuce. pamatam si, že pred 25timi rokmi brazdilo hladiny VD Krpeľany take rypadlo. pred par rokmi som priehradu videl „vypustenu“. podla mna ju vypuštali iba pol hodiny, pretože podla toho bahna tam bolo tak cca pol metra vody.preto tam kedysi bolo to rypadlo. dnes ho už netreba. pretože ked sa priehrada zanesie naplaveninou, tak si predsa postavime dalšiu nie ? lol.
je fajn, že sa vystavbou noveho VD argumentuje zachytenim zaplavových vôd ale ked je priehrada z 80% zaplnena bahnom ?
Bonus:
pred 2-3 rokmi som bol služobne na VD Žilina, maju tam dve turbiny ale nikdy nešli saraz obe, podla slov obsluky je vždy jedna z nich pokazena. Ked ju spojazdnia pokazi sa druha…